小时候，为了让我别那么贪玩，我妈总爱用一句话吓唬我：“再这么爱玩，如果你考不上好大学，以后就只能去要饭了。”

并不是我妈对乞丐有什么歧视，相反，每次在街上遇到乞丐，她总会给他们钱，然后适时把这句话语重心长的说出来，在我幼小的心灵里一度留下了巨大的阴影。

长大后，我才发现，我妈这句话好像只给了我的人生两个选择：要么考上好大学，要么要饭。但事实是这样的吗？当然不是，当我认识到了这个社会的多样性，就会发现，我还有很多选择，并非只有“考大学”和“要饭”，就算考上的大学不够“好”，也可以发挥潜力，去做擅长的工作。

在《批判性思维》这本书里，作者提到了一个“虚假的两难境地”的思维谬误，就是说，在还有选择的时候，却局限于两种极端的选择，这就属于“虚假的两难境地”。比如说，有的人总认为自己的人生“要么成功、要么失败”，如果没达到自己心目中的成功目标，就一蹶不振，认为自己的人生暗淡无光，一败涂地。但人生丰富多彩，并不是没有达到某个自己设定的目标，就要否定全部。
 

这就是典型的“虚假的两难境地”。

其实如果我们稍加注意，就会发现现实生活中这种情况比比皆是，特别是控烟领域，经常有这样的言论出现，比如我曾在一个网站上看到网友提问：国家既然想控烟，为什么不把所有烟厂都关了？

下面的网友纷纷留言，热闹非凡，很多人都赞同这个观点，因为烟草行业是纳税大户，国家要征税，所以肯定不想控烟。偶尔有反对的声音，比如说到关闭烟厂导致大量工人下岗，我们自己不生产也会有国外烟草企业进来、假烟也会来占领市场等等，但几乎都被淹没了。

当大家围绕这个问题激烈讨论的时候，没有注意到在这个语境下，提问者假设国家对控烟采取的措施只有两个极端：允许生产和不允许生产。如果国家要控烟，那就只能关闭生产企业，完全杜绝生产，否则就是不想控烟。

这个论调熟悉吗？很显然，如果我们从这个问题中跳出来，就会发现，控烟采取的措施有很多，并不仅仅是关闭烟厂这一个方法。

有一次我所在的城市颁布了控烟条例，可能因为我是烟草行业相关人士，有个朋友问我对其中某些条款的看法，我刚说我不太赞成，他立刻跳起来说：“你竟然支持大家在公共场合吸烟？”然后就开始批判我。在这个朋友的语境当中，既然我不支持控烟条例，就是支持大家在公共场合吸烟，他只给了我两个极端的选择，但我只是认为不应该剥夺烟民抽烟的权利，公共场合可以设立吸烟区、吸烟室，而不是完全禁止。

还有一些类似的说法，面对戒烟，烟民只有两个选择：要么戒烟，要么就是自私自利让别人抽二手烟的坏蛋；面对控烟，普通大众只有两个选择：要么赞成完全禁止吸烟，否则就是鼓励吸烟。面对政府出台的控烟条例等政策，所有人都只有两个选择：要么支持，要么反对。

如果我们来理性看待这些言论，它们都属于“虚假的两难境地”，只给出了极端选项，而忽视了这两个极端选项并不是所有的选项。

在一些控烟广告当中，常常会用到这种方法来对比抽烟的危害，号召大家戒烟：展现两幅图片，一幅是冰肌雪肤的美女，另一幅是满脸皱纹斑点的“丑女”，或者一幅是鲜艳红润的肺部，另一幅是黑暗僵化的肺部。可以说是触目惊心、令人生畏，从广告宣传的角度来讲，的确能够达到效果，但是，这仍然是“虚假的两难境地”，展现在大家面前的都是极端情况。

理性控烟，其实就是呼吁大家在可控的范围内采取适当的行为来达成目的，无论是政府、烟民还是非烟民。对于要不要戒烟，得建立在尊重烟民的基础上，如果愿意戒掉当然拍手祝贺，但不想戒或者一时半会戒不掉也没必要喊打喊杀、一棍子打死。对于控烟法令，禁止、罚款当然是有效手段，但是如果只堵不疏，只说不让干什么而不说可以干什么，那在执行起来可能会困难重重，这与当初的美好愿望反而相悖。

希望我们多一些思考和理解，少一些偏见和冲动，把控烟这条路走的越来越理性，越来越稳健。