京日报在近期刊登了一篇《校园周边禁售烟草规定形同虚设？》的报道，之后，北京市昌平区相关部门及时现场核查并作出反馈，称经该区市场监督管理局和烟草专卖局核查售烟点与幼儿园距离“均超过100米，符合合理布局规定”。

烟草专卖局给的测量标准是“步行距离”，需要绕行各种行人过街设施，而非两点间直线距离；而记者测量的直线距离，都在100米内。那么，对于法律规定“100米”，究竟该如何界定呢？

不同测量方法结果相差几十米

记者日前回到现场，用百度地图软件测量了喜文隆超市与赛亚宝贝幼儿园两家单位的直线距离，结果显示：当记者站在幼儿园西门时，软件显示距离喜文隆超市的直线距离为43米。

不仅如此，赛亚宝贝幼儿园距离路口的一家名烟名酒铺直线距离是96米，而与该名烟名酒铺比邻的华联生鲜超市内同样有烟草销售，与幼儿园直线距离也在100米之内。

而昌平区烟草专卖局在回复中称，根据《北京市昌平区烟草制品零售点合理布局规定》第十条明确的测量方法，执法人员利用专业测量工具再次实地核查，该店距离赛亚宝贝幼儿园西门110米，距离幼儿园南门166米，均超过100米，符合合理布局规定。

为何两种测量有这么大的差距呢？

采访中，昌平区烟草专卖局相关工作人员表示，他们是从烟草销售点正常使用的出入口开始测量，靠马路右侧行走，中间设有隔离带的要绕行人行横道或过街天桥通过，直到走到幼儿园、中小学校的出入口。这位工作人员说：“我们认为这‘100米’距离是为确保青少年步行100米不能买到烟，而不是直线距离的100米。”

对此，北京德恒律师事务所顾问张广表示，关于对《北京市控制吸烟条例》中“在幼儿园、中小学校、少年宫及其周边100米内”的理解，涉及到对规范性文件含义的解读。而对于法律法规中出现的数字、年限等计量标准，必须是通用标准或者国家标准，这些标准一定是客观标准，即两个位置之间的空间物理距离。条例中并没有特别指出这“100米”是“步行距离”，就不能将其直接解读为“步行距离”。

对于烟草专卖局规定测量方法，张广分析，专卖局依据的是《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》，其规范限定的是道路交通标志、标线的距离，交通标线中的人行道、地下通道、隔离栏等设施很多是对行人和机动车适用，所以在此规范中按照步行距离测量有一定的合理性。

烟草制品零售点的设置标准应该统一

事实上，媒体和相关职能部门的说法都可以成立。在媒体看来，学校周边100米之内不得设置烟草制品零售店，这个“100米”应该依据两个参照物之间即学校和零售店之间的直线距离，而从北京市昌平区市场监督管理局和烟草专卖局核查后的回应来看，后者的观点则是依据当地烟草制品零售点设置规划布局明确的测量方法，以按照交通规则步行测量数据为准，那么按照交通规则步行计算距离，媒体所提及的烟草零售店全部都距离学校100米之外，并无不妥。

经过搜索发现，各地对烟草制品零售点布局规划都是十分严格的，而且各省辖市甚至是地级市烟草部门都出台了具体的设置办法，其中对于学校周边设置烟草制品零售点都有明确的规定，这充分体现了科学规范和控制烟草制品零售点设施、最大程度减少烟草制品对青少年成长负面危害的积极努力和人性干预。但让人意外的是，关于学校周边设置烟草制品零售点的规定各地虽然都有，但在具体要求上却并不统一。

如：北京市石景山区规定不得在“幼儿园、中小学校、少年宫及其周边100米内销售烟草制品”；

上海市则规定不得在“经营场所位于中、小学校师生出入通道依法可步行最短距离50米范围内”设置烟草制品零售点；

而湖南省汨罗市则规定不得在“中小学校、幼儿园、少年或儿童活动中心（站、点）内部及距离其门口中央50米半径范围内”设置烟草零售点……

也正是这些规定距离数额的不统一和具体测算方法的不统一，导致了不同部门、不同地方之间对于“学校周边烟草制品零售店设置”政策的解读不统一，即便是同在昌平区，到底是以交通规则行进距离计算还是以直线距离计算，也对学校周边烟草制品零售点设置产生了合法与否截然不同的结论，如何界定“100米”也成为一道现实难题。

这也从一个侧面反映出烟草制品零售点设置规范性标准的不统一、计算标准不一致等问题。从这个角度而言，争议不能解决任何问题，最好的解决办法是应该从规范相关法律法规的角度，去统一烟草制品零售点的设置标准。

针对目前各地标准不一、测算计量方式不一、执法监管存在争议的现实，国家烟草专卖局和市场监督管理局应该主动而为，尽快出台全国性的烟草制品零售点设置规范供各地参考执行，并对学校周边以及所有烟草制品零售点进行科学规范管理。