对于「电子烟」，有两种截然不同的观点。一种是无动于衷，在「传统烟草制品」的捍卫者眼里，「电子烟」过于离经叛道又正业不务，玩玩儿可以，当不得真，最终还是要回归到「传统烟草制品」的领域；另一种是高唱赞歌，「电子烟」的拥趸们对「电子烟」充满了新鲜感和好奇心，「传统烟草制品」简直与这个时代格格不入。

已经有媒体——极有可能在资本的蛊惑下——作出了「烟草革命」的结论，似乎「传统烟草制品」的末日就在明天。

这两种观点都对的地方，又都不完全对。在「吸烟有害健康」的共识下，技术创新对于减少、降低烟草制品危害有着积极的作用，「电子烟」可以视为其中一种方案和路线，但到底是不是有效的或者说有没有更好的办法，眼下还不能轻易得出结论，「传统烟草制品」同样可以也正在积极减少危害、降低风险，两者之间并不是简单的「替代」关系。

以眼前而言，「电子烟」最大的优势来自于产品本身的新鲜感和多样性，「传统烟草制品」变来变去就那些招数，无非就是软硬皆施、长短结合、粗细都来，顶多在烟嘴上做一些局部的、有限的文章，来呈现出所谓的差异化，而「电子烟」就不一样，除了必要——在样式和形态也有极大差异——的硬件之外，各类千奇百怪的烟弹和口味提供太丰富的选择。

这就有那么点像当初苹果叫阵诺基亚——也就是智能手机颠覆功能手机——诺基亚除了能够下个彩铃啥的其它都是原厂标配、千篇一律，而苹果呢？完全就是个平台，看似半成品，实则提供了越来越丰富的应用给消费者，那边是99%的诺基亚和诺基亚的99%都是相同的，这边却是没有一部苹果是相同的，每一部苹果都有你自己的烙印和DNA。消费者会怎么选？

现在的「电子烟」显然达不到苹果以及智能手机的高度，但相比「传统烟草制品」已经好玩太多。

所以，「电子烟」善用的攻势——或者说他们主要的宣传途径——主要体现在两个方面，一个是依赖性，他们会告诉消费者玩儿「电子烟」会减少对「传统烟草制品」的依赖，也就是可以不用、习惯不用来完成替代；另一个是危害性，几乎所有「电子烟」都标榜自己的危害更小，过分一点的会有意混淆和伪装成为低害、甚至无害的样子。

前一个口径，「电子烟」刻意回避了自身的致瘾性，哪怕打着帮助戒烟的旗号，也无法掩饰「电子烟」千方百计希望消费者成瘾的现实，毕竟这是希望像「剃须刀＋刀片」一样可持续的生意；后一个说法，则极力抹去了「电子烟」也有健康危害的事实，诸如「清肺水果味」、「健康清肺蒸汽烟」，这样的营销桥段，反正「传统烟草制品」不能做、也不会做。

面对「传统烟草制品」，「电子烟」用「减害」、「替代」来兜售概念，以显示他们道德的标高和逻辑的自洽，看起来既为你着想，又提供了解决方案。消费者信不信不知道，但我是不信的。比如科技大V@阑夕曾经发了一条微博：让美国卫生部略崩溃的一件事情，本来几乎已经解决掉了青少年吸烟的习惯，结果「电子烟」的流行重新把趋势硬生生的又给抬了起来。

现实生活中，很多「电子烟」的消费者并非既有烟民转化而来，有相当一部分是被「电子烟」的稀奇、新鲜而刺激下水。反过来「电子烟」自己，包括那些站台的大V、自媒体KOL可都不止是盯着「传统烟草制品」的消费群体，非吸烟群体才是他们心照不宣的「广阔天地」，以「替代」之名挖掘新的需求，以存量重组的名义激发增量，吃相确实不太好看。

更为严峻的问题是，「电子烟」轻易地绕开了监管，不仅自外于一切烟草制品之外，认为自己这么做符合例外原则，除了「清肺」、「健康」、「维他命」和「养生」之类文案的虚假宣传，「电子烟」在安全性上还有极大漏洞和风险，一个是尚未有定论——尤其那些奇奇怪怪的合成口味——的危害程度，另一个是那些作坊式的生产组织不能相信太多。

以此而言，不管「电子烟」对于「传统烟草制品」是否推墙或者打洞，至少有两个方面是当务之急。

第一，加强「电子烟」立法和监管，当断不断、必受其乱，不能继续任由「电子烟」继续野蛮生长，对「电子烟」的现状和趋势切不可有事不关己、埋头不见的有鸵鸟心态，如果说以前多少还有一些看不清楚、想不明白的地方，现在则已经逐渐的清晰和明朗起来，不是利益的权衡，而是利弊的抉择，比做什么样的决定更重要的是做出决定。

第二，不管未来对「电子烟」采取什么样的方式加以管制，都不应该归纳为时尚和潮流类产品，不能搞体验式、种草式营销，至少是审慎的科普式告知。换句话说，「电子烟」的角色和定位必须要足够的克制，除了再一次强调纳入管制、加强管制的必要和紧迫之外，和「传统烟草制品」一样，「电子烟」也需要清晰地告知消费者「有害健康」。

至于「电子烟」以及「传统烟草制品」的未来，或许只能由吸烟的本质以及公众对于吸烟的认知来给出答案。